課程名稱 |
比較公法專題研究三 Seminar on Comparative Public Law (Ⅲ) |
開課學期 |
112-1 |
授課對象 |
法律學院 法律研究所 |
授課教師 |
|
課號 |
LAW7073 |
課程識別碼 |
A21 M4170 |
班次 |
|
學分 |
2.0 |
全/半年 |
半年 |
必/選修 |
選修 |
上課時間 |
星期四A,B(18:25~20:10) |
上課地點 |
|
備註 |
教室:霖研四1701。 限碩士班以上 總人數上限:24人 |
|
|
課程簡介影片 |
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
課程大綱
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
課程概述 |
題目:司法權與憲法
內容概要:
司法改革是永恆的議題。從2017年舉行司改國事會議,諸多司法制度面問題被掀出來徹底檢視,改革法案也陸續問世實施,相關討論仍方興未艾。本課程本學期以「司法權與憲法」為題,舉出諸多重要的司法制度問題,從政策面與作為框架的憲法層次,與同學共同討論。討論固然需專注本土需求,但為了擴充我們的視野,本課程也提供若干比較法脈絡下討論的外文著作作為教材。尤其波蘭與匈牙利在2010年代實施的司法改革,引發很多爭議,甚至被歐盟法院宣告若干改革措施牴觸歐盟憲章,值得我們關注。學期前半階段,由老師授課及選課同學輪流做文獻重點摘譯與導讀,後半階段再由選課同學輪流擇一相關題目作報告,共同討論,期末繳交定稿。
A. 司法院的定位:如何走向釋字第530號解釋?司法行政適合歸屬司法院嗎?
B. 法官的選任、升遷與民主正當性
1. 市民法與普通法國家在法官人事制度上之比較
2. 我國:人審會、法官遴選委員會//法官自治?
3. 法律專業人員的考、訓、用
C. 審判獨立vs司法(法官)的課責性
1. 法官的評鑑與職務監督
裁判品質不佳作為淘汰法官理由?
審判核心(認事用法)一律不能監督?
2. 司法權與監察權的緊張關係
3. 司法權與政治部門(行政權、立法權)的緊張關係
3.1. 司法預算獨立
3.2. 中央政府機關總員額法適用司法人事的合憲性
3.3. 量刑準則與審判獨立
4. 輿論與審判獨立: 輿論監督或輿論審判?妨害司法公正罪?
D. 法官的倫理規範、對法官的職務監督vs法官的基本權
1. 法官倫理規範與法明確性原則
2. 法官的言論自由(例如法官投書媒體批評時事、法官臉書、經營粉絲專頁)
3. 法官的社交與其他基本權的行使(翁茂鐘案的教訓)
E.人民參與審判與憲法:從陪審、參審、觀審到國民法官
1. 為何需要引進人民參與審判(國民法官、職務法庭參審員)?
2. 非職業法官參與審判的憲法爭議
3. 陪審制可能的爭議:判決不附理由、不對稱上訴、非職業法官壟斷事實認定
F. 金字塔型訴訟與憲法:金字塔是往釋字530邁進的過渡與終點
1. 限縮上訴範圍
2. 強制律師代理
G. 法庭公開與憲法
1. 裁判書公開、裁判書當事人姓名公開的憲法問題
2. 公開審理與法庭直播
3. 疫情蔓延逼出的視訊審理
H. 被害人參與刑事審判程序:政策選擇或憲法要求?
I. 終審法院統一法律見解的機制:從判例、決議到大法庭
J. 裁判憲法審查: 憲法法庭vs終審法院
K. 防杜爛訴 vs. 訴訟權之保障
L. 憲法法庭的司法積極主義與其界線
|
課程目標 |
從比較法觀點探討司法權與憲法相關問題待補 |
課程要求 |
選修同學每人須輪流作文獻摘要與導讀,並獨立撰寫一篇報告,按時上課,參與討論 |
預期每週課後學習時數 |
|
Office Hours |
另約時間 |
指定閱讀 |
Seibert-Fohr, Anja (ed.) (2012), Judicial Independence in Transition, (e Book) Springer |
參考書目 |
參考文獻
1. Seibert-Fohr, Anja (ed.) (2012), Judicial Independence in Transition, (e Book) Springer.
2. Resta, Giorgio, (2008), Trying Cases in the Media: a Comparative Overview, Law and Contemporary Problems, 71(4), 31-66.
3. Browning, J.G. (2014), Why Cant We Just Be Friends? Judges Use of Social Media, University of Miami Law Review, 68(2), 487-534
4. UNODC (2018), Use Of Social Media By Judges, Available at: http://www.wenice.coe.int/files/un_social _media/undoc.pdf
5. Ravid, I.(2016). Tweeting#justice: Audio-visual coverage of court proceedings in world of shifting technology, Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 35(1), 41-106
6.Sadurski, Wojciech, How Democracy Dies in Poland: A Case Study of Anti-Constitutional Populist Backsliding, Sydney Law School, Legal Studies Research Paper No.18/01, January 2018
7. Sledzinska-Simon, Anna, The Rise and Fall of Judicial Self-Government in Poland: On Judicial Reform Reversing Democratic Transition, 19 German L.J.183992018)
8. Halmai, Gabor, The Early Retirement Age of the Hungarian Judges, in EU Law Stories: Contextual and Critical Histories of European Jurisprudences, eds., Fernanda and Davis, 2017
9. 林明鏘(2015),職務監督與審判獨立,法學論叢 卷 4期,1-43
10. 王正嘉(2018),進行中刑事案件之新聞報導的應然與界限,台大法學論叢,47卷3期,1221-1281
11. 張升星(2007),「法官不語」與「言論自由」的憲法檢視,月但法學,156期103-140
12. 吳英珠(2019),裁判書公開的個資保護,月旦法學 294期,125-143
13. 蘇凱平(2018),憲法權利的交鋒:言論自由與刑事法庭程序之公開播送,月旦刑事法評論,9卷,27-49
14. 連孟琦(2017),以德國法經驗作為我國應否發展法庭公開播送之參考,台灣法學雜誌,323期 89-94
15. 劉芳伶(2017),從無罪推定原則之現代意義析論刑事法庭公開播送之基本權衝突與調和,法官協會雜誌 19卷 172-201
|
評量方式 (僅供參考) |
|
|